نمونه رنگ امبره سامبره

نمونه رنگ امبره سامبره : به نظر من، نظرات مشاور در واقع فوق‌العاده‌ترین است. به نظر می رسد او این را بدیهی می داند که هر آنچه از جانب شهود برای مدعی گفته می شود انجیل است و آنچه از جانب شهود برای مدعی گفته می شود، مورد ظن است. اکنون من هیچ مردی را بر اساس جثه، رنگ یا موقعیتش ارزیابی نمی‌کنم.

سالن زیبایی : اما از شما درخواست می‌کنم که به شهادتی که در اینجا ارائه شده است، در مورد جنبه‌های مختلف سؤال نگاه کنید و بر اساس ارزش ذاتی‌اش قضاوت کنید.

نمونه رنگ امبره سامبره

نمونه رنگ امبره سامبره : که آیا وجود دارد یا خیر. کوچکترین مقایسه ممکن بین شهود شاکی و مدعی علیه چه از نظر هوش، حافظه، زبان، فکر یا هر چیز دیگری. این یک تفسیر خوب در مورد تحقیر رنگ است!

لینک مفید : ایرتاچ

سپس آقای براون در پاسخ به وکیل شاکی برخاست و گفت: اگر نظر خودم را می‌خواستم، در پاسخ به استدلال‌های مشاور علما از طرف دیگر، یک هجا را نمی‌گفتم، و همانطور که بر آن تکیه می‌کنم. شواهد و مدارک، و به احترام راحتی افتخار شما، من خیلی کم می گویم که هست.

با نگاه کردن به مردان آنگونه که هستند، همانطور که شما خواهید دید، من می گویم که شهادت ارائه شده از طرف پاسخ دهنده بیشتر از کل تئاتر مردانی است که از طرف شاکی به نمایش گذاشته می شود. من در اینجا چیزی در مورد احترام آنها نمی گویم.

شایسته بود وکیل آگاه از طرف شاکی، اگر شهود خوانده از طرف خوانده را غیر قابل باور می دانست، آنها را ثابت می کرد. اما به جای آن، سعی می‌کند مردانی را تقویت کند که چه محترم و چه غیر قابل احترام، از ناهماهنگی، دخل و تصرفاتشان در این مورد، هیچ تأثیری بر ذهن قضایی نمی‌گذارد.

مگر آن چیزی که برای خودشان نامطلوب است. مردان بی طرف، آیا آنها؟ چگونه در مقابل شما ظاهر می شوند؟ آنها از اول تا آخر تحت پوشش ظاهر می شوند. ایستادگی بر حق خود برای مقاومت در برابر تحقیقاتی که به طور مشروع به آنها پیشنهاد شده است.

سوزاندن نامه ها از زمان رسیدن آنها، برای روشن کردن این موضوع. و قبل از اینکه به اینجا بیایند، با مردی مکاتبه می کنند و اطلاعاتی را از او می گیرند، یک آدم ربای آشکار، که جرأت نمی کند نام او را امضا کند و همسرش را وادار می کند نام او را امضا کند. این شخصیتی است که این مردان در اینجا پیش از شما به نمایش می گذارند.

به طور مخفیانه در میخانه با هم ملاقات می کنند، و این که در مورد هویت شخصی که چیزی در مورد او نمی دانند مشورت کنند. آیا آنها می توانند به هر علامتی برای شناسایی این شخص مراجعه کنند؟ اصلاً هیچ چیز از آن نوع نیست. آیا به استثنای اولین شاهدی که مورد بازجویی قرار گرفته اند.

حتی زمان خروج او را هم اعلام می کنند؟ آیا آنها نامه ای را ارائه کرده اند که این آدم ربا نوشته است و نشان می دهد که او چگونه او را توصیف کرده است؟ اجازه بدهید بپرسم چرا نور کامل به این پرونده تابیده نمی شود؟ اما حتی با نوری که بر آن ریخته‌اند، من کاملاً راضی می‌شدم.

نمونه رنگ امبره سامبره : که تنها با تکیه بر شهادت آن‌ها، برای یک تصمیم عادلانه، به آن آرامش می‌دادم. اکنون ، چه مردی در میان آنها ، فکر می کند که این زن را به مدت بیست و یک سال دیده است؟ نه یکی. آن آقا فرهیخته تلاش می‌کند تا به دعوی خود ادامه دهد.

زیرا یکی از شاهدان ما، مسلماً بیش از یک نفر، این زن را برای مدت مشابهی ندیده است: اما آیا شما متوجه نمی‌شوید که در این مورد همه آنها در آنجا زندگی می‌کردند. در همان ایالت، اگر نه در یک شهرستان، آنها با افرادی که با او آشنا بودند رابطه جنسی داشتند و از هر چهار نفر سه نفر او را برای چندین ماه در یک کلیسا ملاقات کردند.

و یکی از شاهدان که مدت‌ها در جامعه او بود و با او ارتباط نزدیک داشت، می‌دانست که علامتی بر پیشانی‌اش دارد که مطابق با علامتی است که خودش داشت. و به واسطه همه این موارد، این آشنایی طولانی مدت تنها باعث احیای برداشت های دریافت شده در اوایل زندگی می شد، آنها هیچ شکی در هویت آن شخص نداشتند.

آیا تاکنون مدارک کامل‌تری از شواهد برای اثبات هویت یک شخص به نمایش گذاشته شده است؟ ما تنها در این مورد شاهدان را احضار کرده‌ایم، و بیش از آن‌که شواهدی را که طرف مقابل ارائه کرده‌اند، مخالفت کرده‌ایم. و ما نه تنها آشکار ساختیم که او یک زن آزاد است، بلکه منشور او را با دلیل جداگانه تأیید کرده ایم.

آقا دیگه چی میگه؟ آیا می فهمم که او می گوید ما حق نداریم این موضوع را از نظر قضایی تعیین کنیم؟ حالا همه اینها برای چیست؟ چرا پیش شماست و روز به روز وقت خود را می گذرانید؟ طبق این استدلال شما کاری ندارید جز اینکه به ارباب گوشتی که مدعی است بدهید.

اما شما باید راضی باشید که دلایل کافی برای این باور دارید که این ادعاها به خوبی موجه هستند. و اگر آن موضوع را در حالت تردید رها کنید، برای اثبات طرف مقابل سؤال، نیازی به احضار یک شاهد از طرف پاسخ دهنده نیست.

اما ما با انبوهی از شواهد وارد شده‌ایم که ساختاری را که او مطرح کرده است تخریب می‌کند و زن را بر اساس برآورد قانون به موقعیت اصلی خود باز می‌گرداند. آقا می‌گوید: «خب، مثل یک فراری از عدالت است». اما اینطور نیست و اگر هم بود فایده ای برای او نداشت.

فراری از دادگستری پرونده ای است که در آن زندانی برای انجام امور قانونی تحویل قانون می شود. مورد فراری از کار، موردی است که در آن فرد گاهی به یک ارباب بی رحم و به ندرت به یک خیریه تحویل داده می شود. آیا منظور وکیل این است که در مورد فراری از عدالت مکلف به جلب رضایت قاضی که سؤال در نزد او است.

او باید ثابت کند که شاهدان ما ارزش باور ندارند. همانطور که قاضی گریر در یک موقعیت قبلی گفت: “شما می توانید زمان خود را انتخاب کنید؛ شما از هر طرف فرصت های کامل و فراوانی برای آماده شدن در برابر هر احتمالی دارید.” چرا این کار را نمی کنند؟ او قرار نیست بیاید اینجا و به یک مورد زور بگوید.

فکر می کنم شما همه چیز را بدیهی می گیرید. او باید آماده باشد تا عدالت ادعای خود را در دادگاهی که قرار است در مورد آن تصمیم بگیرد، اثبات کند. که او با موفقیت انجام نداده است، بنابراین من از جناب شما می خواهم، پس از بحث مفصل شاکی، این زن را برکنار کنید.

زیرا پس از آنچنان شهادت ناگسستنی و غیرقابل انکار که ما در اینجا به نمایش گذاشته ایم، این یک انحراف هیولایی در عقل خواهد بود که فرض کنیم چیز بیشتری می‌توان مورد نیاز بود. آقای مک مورتری با بیان مجدد مواضع خود پاسخ داد. این یک سوال جدی برای دادگاه بود که ببیند چه مدرکی لازم است.

او فکر می‌کرد که این تصمیم می‌تواند مورد عطفی برای نشان دادن این باشد که آیا عمل کنگره انجام می‌شود یا قرار است در واقع به وضعیت امور طبق قوانین قدیمی بازگردیم. قاضی کین با اشاره به اظهارات پایانی سخنرانی آقای مک مورتری گفت: تا زمانی که من روی صندلی خود باقی بمانم.

تلاش خواهم کرد تا این قانون را بدون اشاره به همدردی‌های خودم یا همدردی‌ها و نظرات دیگران اجرا کنم.

فکر نمی‌کنم در مواردی که بر اساس این قانون کنگره، یا یک معاهده، یا قانون اساسی یا مقررات قانونی برای استرداد فراریان از دادگستری وجود دارد، بتوان تصور کرد که اثبات هویتی قطعی می‌تواند با سپرده‌گذاری ثابت شود.

نمونه رنگ امبره سامبره : از ماهیت دعوی و حقایق قابل اثبات نمی توان با پیش بینی هویت طرف اثبات کرد. این دفتر قاضی است که تعیین می کند آیا یک پرونده اولیه نشان دهنده هویت طرف متهم با طرف مقابل او است یا خیر