سالن زیبایی گیوا ولنجک

سالن زیبایی گیوا ولنجک : و حتی در مورد آن صحبت نمی شود، در واقع جذابیت بزرگ این عوامل را شکل می دهد . در همان ابتدا سخت بود که ببینیم چگونه در محاکمه بیچر، عادات شبانه عجیب و غریب تیلتون می‌توانست به مسئله گناه بیچر توجه کند. و همچنین در پرونده اصلاً مشخص نبود که پاسخ به تحقیقاتی که از یک شاهد ارائه شده است.

رنگ مو : خواه او در دوره ای دور روابط نامناسبی با برخی از افراد غیر مرتبط با پرونده داشته است – حتی می تواند از راه دور به نتیجه برسد. هویت مدعی در مورد این نوع بازجویی متقابل، به منظور از بین بردن اعتبار یک شاهد – برای “نشان دادن او” به هیئت منصفه، و در نتیجه ترغیب آنها به توجه کمتر به شواهد او متوسل شد.

سالن زیبایی گیوا ولنجک

سالن زیبایی گیوا ولنجک : این مورد را به شکل زیر بیان کرده است: «فرض کنید، می‌گوید، قانون‌گذار یک کشور آزاد صبح خوبی داشت تا قانونی را تصویب کند که به هر کسی که می‌خواهد آن را به ذهنش بسپارد و ساکنان کشور را مجبور کند به به هر سؤالی که ممکن است در رابطه با شخصیت اخلاقی دیگری، روابط او با والدین، برادران و خواهران، زن و فرزندان، امور تجاری، دارایی، بدهی‌هایش و در واقع کل زندگی خصوصی‌اش، پاسخ دهد.

لینک مفید : سالن آرایشگاه زنانه

برای انجام همه این کارها بدون اینکه بین آنها اختلافی وجود داشته باشد یا حتی شکایتی وجود داشته باشد، در مورد چنین قانونی چه فکری می شود؟ آیا برای یک لحظه تحمل می شود؟” اکنون، روزنامه پال مال ادامه می دهد، این قانون امروز انگلستان است.

فقط در برابر این استبداد نفرت انگیز است که هرکس با طرح دعوی می تواند تحت قدرت مبهم و تقریباً نامحدودی که به دلیل «اهانت به دادگاه» مجازات کند، تسلیم شود. قانون مربوط به این موضوع، به طور کلی، در ایالات متحده مانند انگلیس است، و این ظلم، اگر واقعا وجود داشته باشد، به همان اندازه بر ما سنگینی می کند که بر انگلیسی ها می زند.

اولین سؤالی که خود را مطرح می کند این است که آیا این واقعاً یک بیانیه قانونی منصفانه است یا خیر، و البته اذعان می کند که محدودیت هایی در حق بازجویی متقابل وجود دارد، اما ادعا می کند که این محدودیت ها آنقدر نامشخص هستند که به مقدار آن می رسند. در راه حفاظت کم یا هیچ چیز. مقامات اطلاعات کمی در مورد این موضوع دارند.

به جز اینکه بازجویی متقابل در مورد اعتبار مجاز است بسیار زیاد باشد، و قضات ممکن است به صلاحدید خود از آن جلوگیری کنند، زمانی که بیش از حد انجام شود. اما اختیار قضایی به طور ضرب المثل امری نامشخص است. این نه تنها با دادگاه فرق می کند.

بلکه حتی در همان قاضی نیز تحت تأثیر حالت خلق و خوی او، کنجکاوی او، احساسش نسبت به مشاوری که در حال بررسی است و هزاران چیز دیگر است که هیچ کس نمی تواند درباره آنها چیزی بداند یا بداند. بستگی دارد به. معمولاً عدم اعمال آسانتر از اعمال صلاحدید است و نتیجه این است که معمولاً حق بازجویی متقابل کنترل نمی شود.

در بیشتر موارد مهم که به طور گسترده گزارش می شود حق تا حد زیادی تحت فشار قرار می گیرد که با شاهدان هر حساسیتی یک فرآیند شکنجه آهسته است. اگر در انگلستان از حق سوء استفاده می‌شود، بی‌تردید در اینجا مورد سوء استفاده قرار می‌گیرد و احتمالاً در زمان محاکمه بیچر باید شکایتی از آن داشتیم.

اما به این دلیل که در جامعه‌ای که طرفین آن پرونده در آن زندگی می‌کنند، ولع و ولع وجود دارد. زیرا بدنامی ایجاد شده بود که هر گونه بحث در مورد امور خصوصی آنها را کمتر از آنچه که برای اکثر مردم است ناخوشایند می کرد. اما در مورد اکثریت عظیم بشر هیچ چیز نفرت انگیزتر از استخراج جزئیات تاریخ اخلاقی آنها توسط یک وکیل تیزبین و متخاصم از زبان های ناخواسته آنها وجود ندارد.

احتمالاً هیچ کس، هر چند خوب، و هر قدر هم که وجدانش آرام باشد، وجود ندارد که بتواند بدون لرزه فکر هر معامله ای در زندگی گذشته اش را که برای سرگرمی جمعیتی در حال باز شدن در دادگاه عدالت کشیده می شود، تحمل کند.

نمی‌توان گفت دقیقاً تا چه حد از حق سوء استفاده می‌شود، و اختیارات اختیاری دادگاه‌ها برای محدود کردن سوء استفاده از آن تا چه اندازه به هدف خود می‌رسند.

سالن زیبایی گیوا ولنجک : زیرا تنها در موارد پراکنده با اهمیت غیرعادی است که علاقه به نتیجه آنقدر قوی است که تضمین کند. یک وکیل در بازجویی متقابل بسیار تلاش می کند. معمولاً نیز باید گفت که برای اعتبار این حرفه، وکلای معتبر از برانگیختن حساسیت شاهد کوتاه می آیند.

اما پس از اعتراف به همه چیزهایی که می توان به نفع وضعیت موجود قانون پذیرفت، نمی توان انکار کرد که درها برای تهاجمات ننگین اعتباری که خسارات جدی و جبران ناپذیری را وارد می کند.

بسیار باز گذاشته شده است. مشکل در اشاره به شر، که به اندازه کافی آشکار است، نیست، بلکه در پیشنهاد یک راه حل است. حق بازجویی متقابل یکی از مهمترین ابزارهایی است که دستگاه قانون ما برای کشف حقایق ارائه می دهد و همه پرونده ها به اعتبار شهود بستگی دارد. لحظه ای که شروع به محدود کردن آن با قوانین ثابت می کنیم.

در زمین خطرناک وارد می شویم. ممکن است به نظر برسد که راه حل مشکل در وضع قانونی است که شهود را فقط باید در مورد شهرت عمومی آنها در مورد حقیقت مورد بازجویی متقابل قرار داد و در مورد مواردی که در پرونده مستقیماً بر اعتبار آنها تأثیر می گذارد; اما این به هیچ وجه انجام نمی شود. به عنوان مثال، فرض کنید.

که دعوا یک اقدام متداول برای خرید پول یک تکه پارچه است، و متهم شاهدی را می آورد که قسم می خورد که دیده است متهم پول را به شاکی پرداخت کرده است.

در حالی که شاکی فقط خود را دارد. شواهدی که در اثبات عدم پرداخت باید به آنها تکیه کرد. اگر در چنین حالتی، شاکی صرفاً مجاز به بازجویی مستقیم از شاهد بود.

سالن زیبایی گیوا ولنجک : به احتمال زیاد پرونده را بازنده خواهد کرد. شهادت دو به یک علیه او خواهد بود و داستان شاهد به عنوان تنها فرد بی علاقه احتمالاً توسط هیئت منصفه باور خواهد شد. اما فرض کنید که در بازجویی متقابل، معلوم شود که این شاهد نمی‌تواند به خوبی از نحوه زندگی یا محل سکونت خود توضیح دهد.